花費1400余萬元購買的別墅自己一天未住，偶然發(fā)現已被小區(qū)保潔員“鳩占鵲巢”，這讓業(yè)主白先生氣憤不已。更讓他無法接受的是，房子里竟堆放著多個垃圾桶，千萬豪宅成了臨時的“垃圾房”。

自己的別墅被保潔占用

每年仍繳1.7萬余元空置物業(yè)費

近日，西安曲江金地九璽小區(qū)業(yè)主白先生向華商全媒體反映稱，他耗資千萬購買的別墅，本是用來當婚房，如今卻被物業(yè)占用，成了保潔人員的休息處和垃圾暫存處。

白先生告訴華商報大風新聞記者，2018年，他在金地九璽小區(qū)購買了一套375平方米的房子，花費1400余萬。購買后房子一直空置，也沒有裝修，但他每年仍繳納空置物業(yè)費1.7萬余元。

今年5月，白先生前往同小區(qū)的朋友家聚會，之后去了自己的房子，卻發(fā)現里面有人。記者從白先生提供的視頻中看到，一名保潔人員和一名便裝男子在他的房子里用泡沫板打了地鋪，房間里放著他們的生活用品。此外，房內還堆放著廢紙箱，另有一些拖把、垃圾箱等清潔工具。

白先生介紹，房子的地下室連通車庫，經現場查看，地下室房門鎖有被人強行撬開破壞的痕跡，他推測保潔人員是從地下室進入房間。

物業(yè)一負責人承諾賠償卻未兌現

“事發(fā)后，我和物業(yè)公司進行了多次協(xié)商，也曾報警處理，經過民警和社區(qū)人員的調解，7月初，物業(yè)公司一名楊姓負責人答應賠償我10萬元現金，并贈送一個車位。”白先生說，7月3日，對方轉給他5萬元，并備注“九璽XX號樓XXX賠償款”。

白先生向記者提供了他和該楊姓負責人的聊天記錄。7月5日，對方稱剩下的錢會在9月15日前付清，車位也在和地產方溝通中，正辦理相關手續(xù)。但之后車位賠償一事遲遲沒有進展，白先生多次聯(lián)系對方也沒有得到回應。

華商報大風新聞記者了解到，金地九璽小區(qū)的物業(yè)方為西安金地物業(yè)管理有限公司，由深圳市金地物業(yè)管理有限公司全資控股。8月20日，白先生告訴記者，西安金地物業(yè)認為10萬元現金及一個車位的賠償為楊姓負責人的個人承諾，公司并不知情，因此物業(yè)方拒絕賠償。目前他已分別向兩家公司發(fā)送律師函，之后將通過法律途徑解決。

物業(yè)稱系外包保潔

私自將閑置垃圾桶擱置在別墅內

8月20日，華商報大風新聞記者致電金地物業(yè)全國客服，工作人員稱白先生房屋被占用一事在今年7月已有來電投訴，工單顯示目前正在處理當中。

當天下午，西安金地物業(yè)工作人員向記者提供了一份書面情況說明，其中寫到：“2024年5月9日，金地九璽項目XXX戶業(yè)主投訴物業(yè)服務中心在其空置毛坯房放置閑置垃圾桶并有保潔人員在房內休息，業(yè)主認為物業(yè)嚴重損害其自身利益。金地九璽項目保潔業(yè)務外包給第三方專業(yè)保潔公司。經了解，保潔員發(fā)現該戶為空置毛坯房且院子推拉門未關閉，保潔人員私自將該區(qū)域的閑置垃圾桶臨時擱置在該戶，中午放置一張廢舊紙箱在地面進行休息。就業(yè)主所述我公司侵占其空置的房屋，并將該空置房屋當作垃圾房使用、對房屋進行撬鎖等毀壞措施，經我公司多方確認，與所述事實不符。”

此外，該回復中稱，5月10日至6月20日，物業(yè)與業(yè)主曾多次就賠償事宜協(xié)商溝通，并組織業(yè)主、民警、社區(qū)工作人員等多方參與協(xié)調。

6月20日，物業(yè)最近一次提出的補償方案為：（1）給予業(yè)主賠償九璽小區(qū)1個月的租金（18000元人民幣）以及1個月的物業(yè)費（1075元人民幣）共計1.91萬元人民幣；（2）免費修復業(yè)主家內門窗以及地板等各項損壞；（3）對業(yè)主家進行空氣質量檢測，以及一年內每月對業(yè)主家室內外進行全面消殺。

但對于該方案，業(yè)主要求除物業(yè)答應的賠償外，需再另外給予精神補償，包括金地九璽小區(qū)10年的物業(yè)費約12.9萬元人民幣，以及業(yè)主另居住的金地XX小區(qū)5年的物業(yè)費約6萬元人民幣，共18.9萬元人民幣。兩項賠償合計20.81萬元人民幣。對于業(yè)主提出的精神補償部分，因超出合理范圍，物業(yè)方無法認同。

對于白先生所述撬門、10萬元補償及一個車位的事情，該回復中稱與事實不符，并表示“我司建議客戶向法院提起訴訟，最終以法院判決為準。”

>>律師說法

物業(yè)若擅自侵占房屋應承擔相應侵權責任

對此，北京德恒（西咸新區(qū)）律師事務所李寶坤律師認為，如物業(yè)撬鎖占用業(yè)主房屋的行為屬實，根據《民法典》的相關規(guī)定，業(yè)主對自己的房產享有占有、使用、收益和處分的權利，物業(yè)公司作為房產的管理者，應當遵守法律規(guī)定，保障業(yè)主的合法權益。物業(yè)公司擅自撬鎖占用業(yè)主房屋，這明顯侵犯了業(yè)主的合法權益，構成侵權行為。物業(yè)公司應當承擔相應的法律責任，包括但不限于賠償業(yè)主因此造成的損失。

李寶坤提醒，在處理此類糾紛時，業(yè)主可以依據《民法典》的相關規(guī)定，通過法律途徑追究物業(yè)公司的責任，維護自己的合法權益。同時，物業(yè)公司也應當加強自身的管理，避免類似事件的發(fā)生，以構建和諧的物業(yè)管理環(huán)境。

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，姑且不論是物業(yè)人員擅自撬門還是房屋的推拉門本就敞開，物業(yè)人員都不能占用業(yè)主的房屋。不過，如若物業(yè)人員擅自撬門，可認定其主觀惡意較大。

趙良善介紹，物業(yè)負有保障業(yè)主房屋及屋內等財產不受損的義務，而且此項義務隨著民法典的實施已上升為法定義務，而非僅僅是合同義務。其中《民法典》第942條明確規(guī)定，物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經營管理物業(yè)服務區(qū)域內的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產安全。據此，該法律條文已將物業(yè)的合同義務上升為法定義務，物業(yè)具有采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產安全的法定義務。就本事件而言，物業(yè)未盡到未保護好業(yè)主財產的職責，也難免會讓人聯(lián)想到物業(yè)是在“監(jiān)守自盜”。

趙良善表示，既然物業(yè)擅自侵占業(yè)主房屋是違法的，那勢必要承擔相應后果。依據《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。至于業(yè)主提及的精神損失于法無據，因為只有公民的人身（肉體）生命健康受到侵害時，法律才支持精神損失費。

華商報大風新聞記者 白仲夏 實習生 杜玥瑤

（來源：華商報大風新聞）