一天傍晚，懷孕快四個月的顏女士出門去家附近的驛站取快遞，路過同小區(qū)的鄰居家門口。據(jù)顏女士表述，突然，一只沒拴繩的金毛犬竄了出來并向其撲去，顏女士驚嚇后退過程中腰部閃了一下，并立即感到腰部疼痛、下腹疼痛，于是報警求助。

事后，顏女士被送往醫(yī)院進行救治，并被診斷為胎死腹中。

判決書顯示，事發(fā)當(dāng)天，原告顏女士報警稱，鄰居家的狗未拴繩要撲過來，嚇到顏女士，引起糾紛。民警到場后，經(jīng)了解系情況屬實，無過激行為，經(jīng)民警調(diào)解，雙方協(xié)商解決，糾紛平息。

事發(fā)5日后，原告顏女士至派出所做詢問筆錄，相關(guān)記錄顯示，顏女士陳述：“我到驛站去取快遞，路過我鄰居家門口時，他家的狗沒栓繩子，突然撲向我，把我嚇得連忙后退。我的腰被閃到了，那狗狗還在我的腳邊聞來聞去，把我嚇得直哆嗦。我大聲的呼叫：‘這是誰家的狗呀？’喊了好久，才有人回應(yīng)，主人出來，將狗帶了回去。我懷孕快四個月了，感覺到肚子隱隱作痛，我就報警了。到醫(yī)院去檢查，經(jīng)過醫(yī)院的一番救治，還是沒有保住我肚子里的孩子……我經(jīng)過三年的試管嬰兒治療，才懷上孩子，非常不容易?，F(xiàn)在流產(chǎn)了，我非常傷心。”當(dāng)天筆錄過程中，面對“這條狗有沒有咬你？”的詢問，顏女士表示：“沒有。”

相關(guān)就醫(yī)記錄則顯示，事發(fā)當(dāng)日，原告顏女士前往醫(yī)院就診，并于事發(fā)次日至事發(fā)5日后因胎死宮內(nèi)住院治療。

審理中，原告顏女士還申請對其損傷后的休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，研究院出具鑒定意見：被鑒定人妊娠狀態(tài)下因故受到驚嚇，予以休息15-30日，護理7日，營養(yǎng)7-15日。

顏女士認為，金毛犬的主人李老伯（化名）違反《上海市養(yǎng)犬管理條例》的相關(guān)規(guī)定，在犬只外出時未為犬只束牽引帶，犬只的動作對自己造成了驚嚇，導(dǎo)致自己受到身體上的損害，出現(xiàn)左側(cè)下腹陣痛，送醫(yī)救治后仍沒有保住肚中的胎兒，提前結(jié)束了妊娠，造成了不可挽回的后果，故李老伯作為犬只的主人，應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。

顏女士表示，自己經(jīng)過3年多的努力才通過試管的方式成功懷孕，現(xiàn)在的事故結(jié)果不僅對自己的身體造成了損害，也對心理造成了巨大的傷害。

據(jù)此，顏女士為維護自身合法權(quán)益提起訴訟，請求法院判令被告李老伯賠償醫(yī)藥費、鑒定費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、試管費用、精神損害撫慰金、律師費等總計為12萬余元。庭后，原告顏女士自愿將訴請金額調(diào)整為9萬元。

庭審中，被告李老伯辯稱，其養(yǎng)的狗是導(dǎo)盲犬，不會咬人，并表示，原告顏女士受孕而且是試管嬰兒，應(yīng)多在家中休息，不宜外出走動。

李老伯還稱，當(dāng)天他聽到屋外有聲音出來后，就告知原告顏女士回家休息，但顏女士不聽勸告，又跑去報110，這一番跑動對身體肯定有影響，不知道顏女士是在何時何處流產(chǎn)了。故，不同意原告顏女士的訴訟請求，出于人道主義，最多賠償1萬元，承擔(dān)一半的訴訟費和律師費。

判決書顯示，事發(fā)幾日后，被告李老伯也曾接受派出所的詢問，相關(guān)記錄顯示，李老伯陳述：“我在家和朋友喝茶聊天時聽到門外有個女的在叫喊，跑到院門口一看，有女子靠在墻口說我家的金毛犬嚇到她了，我問她有沒有咬到她？她說沒有被咬到，只是被嚇著了，現(xiàn)在她覺得心慌，她說她懷孕3-4個月了，而且是試管嬰兒花了二十幾萬人民幣才懷上的，我說狗也沒有咬到你，我也沒有聽到狗的叫聲，你感到心慌就回家躺著休息休息，后來這名女子就自己走回家了。”

被告李老伯還申請證人出庭作證。證人陳述，當(dāng)天和被告李老伯一起，在李老伯家中喝茶，聽到有個女同志在外面叫，他們兩人出去后，看到一個女的在外面，還有一條狗，后來警察來了。

此外，李老伯還申請對流產(chǎn)結(jié)果與本次事故是否存在因果關(guān)系進行鑒定。經(jīng)法院依法委托，研究院表示根據(jù)現(xiàn)有材料無法出具明確的鑒定意見，鑒定要求超出其技術(shù)條件或鑒定能力，對該鑒定事項不予受理并退卷。

另，審理中，被告李老伯確認：事發(fā)時，他家的狗沒有拴繩子。

上海浦東法院審理認為，本案系飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛，動物飼養(yǎng)人或者管理人違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案事發(fā)時，由被告李老伯飼養(yǎng)的狗未拴繩子，撲向原告顏女士造成其受到驚嚇，經(jīng)就醫(yī)診斷，原告胎死宮內(nèi)。

法院認為，一般侵權(quán)行為責(zé)任應(yīng)由違法行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯四要件構(gòu)成。本案中，被告李老伯違反管理規(guī)定，未對其飼養(yǎng)的狗拴繩子，系違法行為，具有主觀過錯。

在因果關(guān)系上，被告李老伯抗辯原告是試管嬰兒的孕婦，應(yīng)多在家休息，而不是外出取快遞，且在其受驚后未聽從勸告回家休息，而是前去報警且到處跑動，因此不知道原告是何時何地掉的胎兒，與被告無關(guān)。

對此法院認為，對懷胎15周的孕婦而言，適量走動屬于日常合理行為，原告在受驚嚇后當(dāng)日就醫(yī)，次日早晨經(jīng)檢查已胎死宮內(nèi)，法院認為原告顏女士因被狗驚嚇致其流產(chǎn)，具有高度蓋然性，故法院認定原告顏女士受到的損害與被告李老伯未拴狗繩的違法行為間存在因果關(guān)系。

被告李老伯的抗辯意見，無證據(jù)佐證，法院不予認可，被告李老伯應(yīng)對原告顏女士損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外判決書特別提到，原告顏女士懷孕系通過試管方式，現(xiàn)因被告李老伯過錯致使流產(chǎn)，原告因試管產(chǎn)生的費用屬于其直接損失范圍，亦有票據(jù)為證，法院予以支持；原告顏女士主張精神損害撫慰金1萬元，法院認為原告通過試管嬰兒懷孕較正常受孕花費更多的時間與精力，且原告已41歲，流產(chǎn)必然對其造成較大精神痛苦，主張金額合理，予以支持。

庭后，原告顏女士自愿將訴請金額調(diào)整為9萬元，系對其自身權(quán)利的處分，法院予以準許。

最終，法院一審判決被告李老伯應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顏女士損失9萬元。案件受理費、鑒定費，由被告李老伯負擔(dān)。該判決已于近日生效。